Блог или просто интересные статьи

Главная » Статьи » Мои статьи

Авторская уникальность текста для сайта VS автоматизированные сервисы проверок: бездумный подгон под % или как уничтожить хороший контент. Часть 2

Часть 2. Читайте часть 1 и окончание.

© Copyright: «Качественный контент»… Эта фраза превратилась в культ, заклинание. Произносят его, затаив дыхание, с безудержной, первобытной верой в усмирение "божественных" и карающих алгоритмов Яндекса и Google. Не понимая, что качество не измеряется математически, «идолопоклонники» ждут схождения робоангелов, награждающих за 100% уникальности, или рободемонов, карающих фильтрами и банами за 95% и менее, а также за неверные показатели тошноты академической и классической, воды и прочей математики, привязанной к текстам для сайтов еще на заре развития сео-подвижек.

Сегодня кривые запросы, сгенерированный, неестественный, но на 100% уникальный текст первобытного SEO ушел в прошлое, но веб-мастера и оптимизаторы не торопятся к этому привыкать.
Они продолжают качество текста мерить математикой. Они настаивают на поклонении языческим сео-божествам, таинственным строго засекреченным, недоступным для простых смертных сети. Среди них верховный - % уникальности.

Может быть, оптимизаторы постепенно превратились в роботов за сеошные годы? Случилось своего рода замещение: роботов наделяют искусственным интеллектом, и они уже легко отличают шлак от качества, да еще и самообучаются. Кому-то при этом надо деградировать, чтобы заполнить освободившуюся нишу... Это, как совмещающиеся сосуды: где-то прибывает, где-то убывает.

Спешу всем сообщить: на смену примитивному определению по шинглам пришли серьезные инструменты, сравнимые с судебным почерковедением. Они появились несколько лет назад, пока далеки от совершенства, но продолжают развиваться стремительно, бесповоротно выметая на помойку истории сайтостроения все бессмысленное, неестественное, безграмотное.

Я веду речь о возможностях искусственного интеллекта, который в применении к интернет-сайтам называется «саморазвивающиеся нейросетевые роботы».
Они определяют уникальность не через Адвеги или Тексты.ру, ошибки не через Орфограммки, а стиль не через Главреды или Тургеневых. Они цифровые, но не считают математику в русском языке.
У них совершенно иной подход к делу, так что даже 100% уникальность по устаревшим сервисам может привести к фильтрам и банам. А не надо рерайтить!
Кончилась лафа синонимайзинга и перефразирования даже в ущерб смыслу, лишь бы бог-процент рос и размножался.

Шинглы в прошлом. Почему и Главред с Тургеневым неактуальны? Потому что замахнулись создатели этих сервисов на святая святых – Великий и Могучий Русский Язык! Они за нас раскладывают на формулы уровень читабельности и информативности. Прямо процентные нанотехнологии на службе тех, кто не желает пальцем о палец ударить, чтобы написать то, что надо, и прочитать то, что написано!

Нужны ли Ципфы и прочая несусветная хрень, которая к русскому, да и к любому языку притянута за уши?
Надо ли молиться SMOGам или AVGам с медианами?
Надо ли ориентироваться на сервис, который ищет орфографические и стилистические ошибки, канцеляризмы и тавтологию, как блох на обезьяне, и тупо следовать его советам?
Надо ли подчиняться рекомендациям Главреда, Тургенева, Редабилити и прочих "недабилити", которые сегодня даже научились отличать "брехню" (! - термин Главреда даже в применении к Великой Отечественной войне!) от настоящего, качественного текста?

Культы и мифы Интернета: продвижение на волне халявы

Не буду оспаривать тот факт, что есть от сервисов проверок определенная польза. Начинающие изучать русский язык могут быстро получить ответы на многие вопросы. Одновременно это катастрофа и вред, потому что новички не отличат правду от машинного домысла, правильный ответ от лажи, ибо не владеют языком в должной мере.

Вот она сермяжная правда, обратите на нее внимание: все авторы проверок говорят, что лишь дают рекомендации, а делать или нет, решает человек.
Вот он абсурд: человек обращается к проверкам, потому что сам не может (или не хочет) думать, что с этим делать, а проверка выдает свой мега-нанорезультат.
Разработчики же заранее предупреждают, что это лишь рекомендации, а применять или нет - дело твое. Мол, чё те надо? Может, дам, чё ты хошь?

Единство и борьба противоположностей? Лишь бы пользователи поняли и сделали выводы, что такое хорошо, а что такое плохо. Например, понять, что автор текста даже не парился с рерайтом, а просто заменил некоторые буквы кириллицы на латиницу, - это плюс. Таких халявщиков надо гнать в шею вообще из Интернет-бизнеса, а не то что из копирайтинга, а еще составить черные списки, чтобы другим неповадно было так мелко и гнусно мошенничать.

Да, машины должны помогать человеку, но зачем делать из них культ? Разве разум уже не в моде и мозги можно отключать?
Прочитав текст, вы не поймете, что это явная фигня или реально хорошо написано?
А если мозги есть, зачем проверка, которая заведомо выдает все с ошибками и предлагает выбрать самостоятельно то, что подойдет?

Согласна, не все поймут, что текст переспамили запросами, но увидеть, что в каждом предложении, иногда по два раза в одном, повторяется одно и то же слово, можно? Переспам – это ж тавтология, понятие, которое изучают в школе на уроках русского языка! Не каждый повтор - тавтология, и вот тут машина точно не поймет суть.

Хорошо, не хотите напрягать мозг и отлавливать тавтологию (она же переспам), используйте сервисы проверки семантики, но помните: если слишком долго не напрягаться, можно и деградировать.

Вместо того чтобы заказать текст специалисту, большинство представителей бизнеса почему-то решило, что это ненужный инструмент. Можно купить контент за 10 р./кило у неносителей языка, например, из сопредельных бывших республик, а потом прогнать через проверки.

Еще бы! Мистификаторы XXI века создают все новые и новые легенды, часто даже не доделывают их, а сразу же запускают в народ. Забыли, что тестирование на людях запрещено законом?

А теперь попробуйте посчитать, чем аукнется вам размещение подобного машинно-шитрайтерского контента: траты на продвижение по запросам, фильтры и баны поисковиков, потеря позиций, резкое снижение конверсии, разорение, неуважение пользователей. Такую судьбу вы уготовили своему бизнесу?

Создатели сервисов проверок и сео-специалисты продолжают набивать себе цену, развивая ранее созданные мифы. Постепенно бесплатным становится минимум, потом появляются предложения N проверок за период, потом абонентская плата… Все закручено по стандартной воронке.

Авторам и разработчикам механизированного подгона текста под математику не очень-то и важно, из чего будет складываться ваш сайт. Им нужно навязать побольше всякого рода сервисов - Адвего, Etxt, Текст.ру, Content-Watch, Главред, Редабилити, Свежий Взгляд, Орфограммка (кстати, раньше уважала ее на фоне прочих, но потом и она пошла по стандартной воронке продаж, монетизировалась), Акварель и еще целой куче менее известных проверок. Они все равно имеют свою аудиторию, несмотря на меньшую популярность. Наверное, у них еще все впереди. Надо бы их остановить, потому что хоть 50, хоть 150 машинных проверок проведи, а из шитрайтинга не сделать конфетку.

Иногда я даже размещаю на форуме ТЗ, которые присылают заказчики, зомбированные рекомендациями проверок, своими веб-мастерами, оптимизаторами, сетевыми советчиками. Все они, собственно, перепечатывают одно и тоже друг у друга, поэтому их ТЗ стары как мир сео.

Профессиональные копирайтеры приходят в ужас от таких заданий. Они часто бывают даже больше по объему, чем, собственно, заказанный текст. На 2хА4 требований подогнать под Главред, Текст.ру, Адвего и иже ними. Вы думаете проценты помогут получить качественный текст?

Что еще страшно в этих ТЗ? Их пункты постоянно противоречат друг другу. Надо:

по Главреду от 8 и более, убрать все стоп-слова, включая предлоги, но при этом литературная статья для человека, а не для робота;
100% уникальности по Адвего и 100% по Текст.ру, которые работают по совершенно разным алгоритмам;
разместить цитаты, выдержки из законов и подзаконных актов, научных трудов и дать уникальность от 95%.

Мне всегда жалко начинающих копирайтеров, которые думают, что справятся с подобными задачами. Их ждет Сизифов труд, бесконечные доработки, отсутствие оплаты по факту невыполнения ТЗ и дурные отзывы.

Часто они даже не знают проверку, по которой придется предоставить данные, а ведь многие из них платные! Представьте, берется новичок за написание статьи за 50-500 р., а в ТЗ проверка, которая тоже стоит 50-500 р./штука или абонентская плата за доступ.

Тот же Etxt не дает новичкам без рейтинга бесплатно проверить текст, а сдавать придется по нему. Чем это чревато? Доработками без понимания того, что дорабатывать, или оплатой проверки.

В общем, лебедь, рак и щука или миф о ленивых копирайтерах, которые не хотят выполнять ТЗ. Вот вам еще одна легенда, процветающая в сети, и соответствующее противостояние "заказчик (читай "разработчик архаичного ТЗ)-копирайтер".

Сколько талантливых новичков пострадали от таких заданий и ушли из профессии, так и не поняв, что не в их способностях дело, а просто есть тексты, где качество и 100% уникальность противоречат друг другу.

Почему подгонка под параметры – Сизифов труд? Судите сами:

исполнитель потратит кучу времени, чтобы заменить на синонимы слова, которые он уже написал и написал качественно, грамотно, доходчиво, в соответствии с речевыми и прочими нормами;
синонимы далеко не всегда соответствуют полностью по смыслу прямому значению отвергнутого проверкой слова, уродуют работу, доводя до нечитабельности и глупости, а порой и до вредоносности;
часто местечковые райтеры применяют свои местечковые синонимы, которые в принципе не употребляются в русском языке (пример: "масло" в русском не равно "олива" или "мастило" в украинском - таких слов у нас просто не существует);
при противоречивых требованиях еще и трудозатраты оказываются несоответствующими;
а если требуют уникальность в карточке товара на 500 символов текста, как менять технические параметры?

Вот и получается, что подключая в ТЗ все виды проверок по принципу «кашу мастилой не испортишь», заказчик и себе и исполнителю роет яму.

У меня в этой связи всегда возникает вопрос: а как сам-то заказчик планирует проверять исполнение своих математических требований?
Сколько он потратит времени на то, чтобы выявить несоответствия по всем видам проверок, изложить их и ткнуть в них исполнителя носом?
Разве что привлечет шамана с бубном, и он что-то наколдует за пару минут, чтобы не париться?

Понимаю, что оптимизатор, который обычно создает такие задачи, занимается имитацией бурной деятельности, то есть пускает пыль в глаза, но сам-то владелец бизнеса о чем думает в тот момент, когда утверждает это ТЗ? Он не понимает, что его просто «разводят» на бабки? А последствия? О них тоже не надо думать!

И вообще, кто такое задание согласится исполнить? Только новичок, потому что не разбирается в требованиях, начнет разбираться, когда пару-тройку раз вот так ткнется, как слепой котенок, нальет шишек. А ведь можно было бы сначала поучиться, прежде чем объявлять себя копирайтером. А ведь надо было бы понять, что все эти проверки дают той и другой стороне.

Теперь подробнее о сервисах проверок.

Миф об уникальности: Адвего

Сначала в Интернете все было задумано, как надо, то есть, как полезно для человека. Потом пошел поток информации, настало время ее упорядочить. Разработчики Глобальной Сети поняли, что надо как-то расставлять приоритеты, и тут стартовала эпоха SEO. Это было первое, что им пришло в голову - попроще, побыстрее.

У поисковых систем появились алгоритмы выдачи, а маркетологи и оптимизаторы начали под них подстраиваться, изобретать инструменты, чтобы обойти роботов, оказаться на первых местах.
Робоконтент пришел на смену информативности, заложенной создателями Всемирной паутины.
Алгоритмы пришлось усложнять, но и СЕО не стояло на месте.
Когда стали отсеивать из первых рядов неуникальный контент, появились сервисы проверки на плагиат, и это был, несомненно, прогрессивный шаг.
Сначала это была примитивная проверка через строку поиска: вводишь предложение в кавычках – получаешь результат. Потом появился сервис Адвего.

Сегодня этот старожил по-прежнему в лидерах. Я тоже хоть редко, но пользуюсь этой проверкой. Не для того, чтобы понять уникальность моего текста (я не занимаюсь рерайтами, поэтому мне это не нужно), а для того, чтобы найти страницу размещения моего текста и посмотреть результат его работы по другим программам. Сервис нужный, но небезупречный.

В Адвего изначально заложено, что 95% - отлично (так позиционируют разработчики), но нет градации между категориями текстов, нет словарей с терминами и так далее. Все на равных, как говорится. Так что получить «отличный» результат по Адвего там, где невозможны 95%, это за гранью, ну а сотку выбить – вообще для многих мечта.

Надо отдать должное, сервис не стоит на месте. Постоянно появляются обновленные версии.

Принцип работы проверки – шингл (англ. «кирпич»). Это единица информации, состоящая из нескольких слов, составляющих фразу.
Параметр количества шинглов во фразе варьируется. Заказчик может выбрать любой от единицы, но следует понимать, что чем меньше слов включено, тем сложнее будет получить высокий процент.
Очевидно, что при шингле 1-2 любой текст будет неуникальным или уникальность устремится к нулю - каждое слово уже триллионы раз использовано в Сети, разве что исполнитель займется словотворчеством.
Чем больше число «кирпичиков», тем лояльнее заказчик к исполнителю, то есть разрешает использовать «неуникальные» фразы (к ним относятся и запросы, не забудьте об этом).
При проверке учитываются все слова, включая предлоги, союзы, местоимения и другие части речи.

При шингле 3, который очень любят устанавливать суровые и требовательные заказчики, давая при этом запросы из 5-10 слов («купить в интернет магазине дешево телевизор самсунг в московской области»), добиться хорошей уникальности практически во всех тематиках, даже самых примитивных или крайне редких, невозможно. Почему? Потому что уже и синонимы использованы миллионы раз.

Как вы синонимизируете, например, «Уголовный кодекс России» или «нейросетевые самообучающиеся алгоритмы»? «Алгоритмы, построенные на нейронных сетях и способные самообучаться»? Если вы так будете увеличивать фразы, то недалеко и до бессмыслицы добраться. Читатель вас не поймет, уйдет к другим, более адекватным.

Разработчики рекомендуют оптимальный шингл 4-5.
В этом случае даже в юридических, бухгалтерских, строительных текстах можно получить при проверке хоть какой-то внушительный процент уникальности, но до 100 % все равно добраться сложно, а нужно ли?
Придется вообще не употреблять названия законов, а они имеют в составе по 5-25 и более шинглов (слов-кирпичиков).

Что делать, если хочется все-таки проверить по Адвего? Все просто: проверьте, но дайте себе труд проверить проверку. Посмотрите, что было выделено в тексте и адекватно оцените полученный процент уникальности. Не надо фанатизма.

Что еще замечено за этой проверкой? Несовпадение результатов, если повторить процесс.
То одни фразы выделяются, то другие, поэтому копирайтерам приходится делать скрины, а не только отправлять ссылки на результат.
С чем связано несовпадение? С тем, что исследуемые ресурсы то доступны, то недоступны, поисковики то подключаются, то отключаются.
Машины! Им нужна подзарядка. Это их обеденный перерыв, сон, отпуск, отгул, больничный. Не может ни одна проверка единовременно подключить все-все, что выложено в Сети!

Еще одна проблема Адвего и аналогичных проверок: чем длиннее текст, тем он уникальнее. Вот такой парадокс. Вы будете до посинения менять 500-600 символов в карточке товара, чтобы получить хотя бы 70% уникальности, но получите 100% на лонгриде даже в медицине или строительстве. Ну, и зачем вам вообще эти проценты, если они сомнительные?

Копирайтерам совет: если берете ТЗ с жестким требованием уникальности по Адвего, сразу присылайте заказчику список того, что он должен исключить при проведении проверка: его ключи, термины, цитаты, законы, другие неизменяемые части текста.

Адвего в последних версиях выдает два результата: первый показывает уникальность по шинглам, второй – предположение программы о рерайте. Разработчики пытаются на эту старую машину возложить функции нейросетей, что, по сути, невозможно, ибо… да…(с).

Шинглы - это не нейросетевой алгоритм. Второй цифре вообще верить бессмысленно, так что не стоит и настаивать. Представьте, если заказчик, по рекомендации своего веб-мастера или оптимизатора, потребует, чтобы вторая цифра была нулевой :)!

Миф об уникальности №2: Текст.ру или проверка по близко расположенным словам

Программа антиплагиата Text.ru появилась значительно позже Адвего и Etxt. Она стала очень популярной, потому что разработчики использовали иной принцип проверки – по словам, которые употреблялись не во фразах, а в предложениях и абзацах.

Текст анализирует лексику, фактически шингл 1, но есть предустановленный порог неуникальных слов для определенного объема. Если порог превышен, процент падает. И вот теперь многие заказчики подумают: ну это же нейросети! Ничего общего.

Это просто слова, которые стоят в тексте. Опытные рерайтеры давным-давно поняли, как обойти эту систему, чтобы добиться 100% уникальности.
Они не меняют на синонимы – они меняют части речи. Берут предложение и переделывают его так, что наречие превращается в прилагательное, глагол в деепричастие и так далее.
Нет, синонимы, конечно, тоже подсовывают, а проверка их с легкостью «хавает», как голодный, но тупой монстр.
Еще меняют местами предложения, абзацы, пункты списка, подразделы, и текст обретает желанную уникальность.
Шикарная проверка, правда? Ее обойти проще, чем Адвего, как ни странно.

Не торопитесь сразу на Текст.ру. Он итак бешено перегружен. Тексты выстраиваются в очередь, приходится ждать долго, а ведь проверка эта понравилась пользователям изначально еще и тем, что не требуется ставить ПО на ПК или ноутбук. Онлайн предполагает скорость и простоту. Ничего подобного: очереди, как во времена советского дефицита.

Видимо, эти самые очереди подвигли разработчиков на шикарное решение монетизировать сервис. Почему бы и нет? Пришла пора.
Собственно, и сама биржа скатилась до платного продвижения исполнителей, так что ж тут удивляться?
Рейтинг там зарабатывают тем, что платят бирже персональные проценты, помимо тех, что отстегивают за заказы.
А теперь Текст еще грешит размещением рекламы и массовым, предельно наглым подсовыванием партнерок за счет целевого скриптового перенаправления на любой сайт, с которым было найдено совпадение. Вдруг выгорит, и покапают денежки.
С миру по нитке. Совсем обнищали! А ведь так хорошо начинали! Увы, сделали ставку на перекупщиков, разогнали профессионалов своими банами и поборами.
Конечно, шитрайтеры и перекупщики - это не те пользователи, которые повышают рейтинг площадки и привлекают заказчиков качеством. Но это тема другого разговора.

С учетом бесконечной очереди, а еще постоянных технических проблем и срывов, представьте, сколько времени потребуется, чтобы менять и вновь менять синонимы, слова, переставлять фразы? А смысл в этом есть? Сломать логику построения информации, структуру и сделать статью бесполезной?

Стабильности на Text.ru тоже нет. Исполнитель проверил, изменил, еще раз проверил, опять изменил, добился 100%. Отправляет работу, а заказчик, проверив со своей стороны, получает 80%. Скандал. Как и в случае с Адвего, рекомендация исполнителю: скрины и обязательная фиксация результата перед отправкой работы, потому что и на Тексте все меняется каждую минуту.

Самое интересное, что при сдаче заказа на самой бирже автоматически идет проверка, после которой текст отправляется заказчику только при соответствии его требованиям по % уникальности.
Так вот, и на площадке скандалы случаются постоянно, потому что заказчик, получив работу, перепроверяет и видит другой результат.
Вопрос: как это возможно? Работа сдана, то есть биржа признала соответствие требованиям, а потом это соответствие куда-то испарилось!

Среди прочих типичных ошибок проверки, возведенной разработчиками в культ, поддержанный на уровне массового психоза пользователями:

сервис признает уникальным текст, размещенный на сайтах и проиндексированный недавно, то есть такой текст можно не раз продать, если подсуетиться;
по-разному пойдет оценка уникальности фрагментов – удалите пару слов в начале и конце абзаца, уникальность подскочит;
статья, собранная из кусков, выдернутых из разных текстов аналогичной тематики и даже не аналогичной, а просто универсальной, пройдет проверку на уникальность;
сбои в работе постоянны, поэтому результаты могут не совпасть даже через 5 минут, иногда вообще выдаются полностью противоположные цифры – то 0%, то 100%.

Вот и верь этим машинам! Ситуация ничем не отличается от Адвего или Etxt. Цель любого сервиса - гарантировать уникальность для поисковых систем. При этом ни одна проверка не гарантирует, что результат завтра не будет иным.

Ну, и зачем тогда это нужно, тем более, что сами-то поисковики уже давно работают по другим алгоритмам – нейросетевым, а вовсе не по шинглам (кирпичикам), и у них иные принципы определения уникальности. Все в конечном итоге решают Яндекс и Google.

100 % одновременно по Адвего и Text.ru практикуют некоторые недалекие заказчики, ну и мошенники, конечно. Новички, готовые кинуться на любую задачу, не задумываются о результатах таких проверок.
Нельзя принимать заказ, если требуется подвести уникальность сразу под оба сервиса, потому что этого не добиться ни при каких обстоятельствах в силу разности алгоритмов проверки и постоянного несовпадения результатов.
Слабо попробовать? Это из серии садо-мазо. Выполнить, конечно, можно, но времени на подгон придется потратить в разы больше, чем на написание текста, а сам текст станет вообще бессмысленным и непрофессиональным. Про нервы молчу. А зачем такое вообще нужно?
Можно попытать исполнителя еще круче, если подключить в ТЗ третью проверку, например Etxt. Вот тут уж придется пилить по полной программе, а новичкам еще и оплатить услуги биржи в режиме онлайн, если не установлена программа на ПК или ноутбук.

Миралинкс дает только 10 бесплатных проверок, а дальше Раскольникову «по рублю с каждой старушки». Тоже «приятный бонус» к работе, а сервис при этом совершенно бездарный.

Content-Watch – тот еще подарочек! У этой программы алгоритм отличается полным безумием. Даже сами разработчики, похоже, не понимают, что и зачем там подкручивают. Например, к неуникальным там относятся местоимения, предлоги, междометия. Косяков у проверки огромное количество. Как ни крути, а постоянно на что-то нарываешься!

А теперь Главред! "Я сказал, Горбатый"! Миф об инфостиле и его развенчанный культ

Как же любят заказчики детище Ильяхова! Это уже не просто миф или культ, а настоящая паранойя. Помимо процента уникальности обязательно надо подключить этих инфостилистов. Как же без них улучшить текст, убрать штампы, канцеляризмы, неточные оценки? Зачем нам эпитеты? Не стоит платить и за вводные конструкции. Это все просто "шлак" по мнению главредовцев.

Ильяхов усиленно пропихивал свой инфостиль, но так и не протолкнул его. Все большее количество пользователей понимает, что это не просто чистой воды обман, а действительно настоящая «брехня» - одна из оценок текстов, практикуемых Главредом.

Профессиональные копирайтеры добавляют еще вторую букву «В» в название (ГлавВред), потому что недопустимо то, что творят разработчики этой программы! Не буду вдаваться в подробности, потому что уже есть отдельная статья по поводу этой вредоносной проверки.

Какое иное определение можно дать сервису, который позволяет называть слово "Отечественная" в неизменяемой конструкции «Великая Отечественная война» брехней?
Разработчики вообще слово "отечественная" не признают, а если встречают в тексте такую услугу, как «обрезка сучьев» или "зарыблять водоем", то предлагают исключить мат, потому что он хоть и эмоциональный, но неинформативный, так что нуждается в осторожном к себе отношении.
В тексте с сайта питомника, где описываются особенности выбора кобеля или суки, почему-то выделено только слово «сука». Наверное, кобель вне конкуренции.
Не дай бог затеять проверку статьи с профессионализмами. С терминами Главред в больших контрах!
Никак не смирится он со сравнениями, усилителями. Все это для него – необъективно.
В исторических текстах, например, он непременно потребует убрать слово «полномасштабное» или «самое масштабное» при описании сражений, заменить на цифры и факты.
В словосочетании «высокие сосны» или «короткий текст» - необъективная оценка, потому что нет доказательств, что они высокие, а он короткий. Такие безумные советы можно получить по всему тексту, на какую бы тему он ни был написан.

Основной вред программы в том, что она официально не позиционирует себя как рекомендательную. Изобретатель Максим в своем блоге советует следующее:

удаляйте только те стоп-слова, которые не несут новую информацию;
оценка Главреда — не оценка качества текста;
добиваться 10 баллов по «Главреду» не нужно;
если устраивает стиль писателя, можете игнорировать «Главред».

Ну, и зачем тогда вся эта тягомотина с проверкой? Разве в здравом уме копирайтер не оставит только нужные «стоп-слова». Конечно, оставит, он их даже стопами не назовет!

Заказчики не вчитываются в блоги Ильяхова и не анализируют его сторонние объяснения, что не надо в чистом виде воспринимать все тупые рекомендации, а надо читать то, что написано.
Заказчики требуют высокий балл по Главреду, и точка! Им так сказали оптимизаторы, веб-мастера, соседи...

Совет заказчикам: забудьте про Главред! Вам он точно не принесет пользы, а если вы заставите вносить правки новичка, то этот новичок такого наколбасит, что будет объективный, доказанный фактами и цифрами провал вашего бизнеса из-за неудобочитаемого заполнения страниц.

И еще один Горбатый: добивать... ся ли нуля по «Тургеневу»

Ох и не любят копирайтеры Ильяхова! А вот его коммерческий опыт облапошивания тех, кто не любит включать мозг, оценили последователи. Более поздний вариант, гибридный, но такой же недоработанный, предложил Ашманов и его партнеры.

Сервис проверки «Тургенев» от этих деятелей пера и сапога позиционируется как инструмент для защиты от Баден-Бадена. Так ли это?

Итак, новинка, заметьте, опять же не нейросетевая, считает повторы слов/словосочетаний (ну это нам привычно).
Она даже выделяет содержательный (!!!) текст, находит стилистические ошибки, указывает релевантные запросы, оценивает удобочитаемость.
То есть, как бы много в одном, но все ли по делу? Дело это заключается в выдаче вердикта в баллах: попадет страница под фильтр Баден-Баден или не попадет, вернее.
Это не утверждение, а шанс или игра в рулетку. Я проверила часть текста из своей статьи по поводу ГлавВреда. Результат удручает. Общий риск не определился. Удобочитаемость 0 баллов!

В этом месте мне пора посыпать голову пеплом и удалиться на покой: машина выкинула меня из разряда порядочных авторов.

Успокаивает одно: Тургенев был бы против «Тургенева»! Проверьте.
Не любит «Тургенев» длинные тургеневские предложения, и, вот тут возникает когнитивный диссонанс: как можно называть проверку таким громким именем, если авторские тексты, связанные с ним, не эту самую проверку не проходят? А уж как не нравятся ей вполне литературные повторы (не тавтология)!
Про стилистику вообще молчу. Нелитературная она у великого писателя. За этот абзац с бесконечными повторами меня бы точно забанили поисковые роботы? Предложите замену Тургеневу, и я заменю на синонимы.
Богатый словарный запас и соблюдение стилистических канонов языка - не признаки сильного текста, если следовать проверке Ашманова с его мудрыми партнерами.

Загляните в ТОП и задайте вопрос разработчикам: почему стабильно занимают первые места сайты, которым «Тургенев» предрекает фильтровый Армагеддон? Речь об органической выдаче, а не о платном продвижении.

Оптимальный показатель тошноты и водности: применяем Адвего

Один из инструментов проверки Адвего - SEO-анализатор. В таблице разложена по полочкам вся семантика текста. Найдете вы там показатели водности, тошноты всех типов, число уникальных слов, простите, если честно, не знаю такого показателя в русском языке, и стоп-слова - тоже никто не санкционировал на законодательном уровне запрет на употребление вполне себе литературных и нужных для коммуникации слов.

Водность определяется странным образом по числу глаголов и существительных. Чем их меньше, тем выше водность. То есть если вам поставили условие добиться такого-то процента водности и не выше того, а вы написали в соответствии с нормами русского языка, замените прилагательные, местоимения и другие части речи на глаголы и существительные.

Переходим к тошноте, от которой тоже тошнит профессионалов. Их целых две:

академическая зависит от соотношения частоты повторов к объему текста – повторы слишком частые, если выше 7%;
классическая показывает процент дублей от числа «уникальных» в чьем-то понимании слов.

Совет проверки: замените слова на синонимы, и процент академической тошноты снизится. «Академической»! Название-то какое! Итак, если вы проверяете медицинский, юридический или иной профессиональный текст, где есть строго неизменяемые названия и термины, увы, вам не добиться нужного процента.

Оптимального показателя тошноты по Адвего нет. Если кто-то настаивает на математике, придется тупо и бездумно:

заменить часть слов синонимами;
добавить немного воды, то есть совершеннейшей пустышки по смыслу, а не в понимании машинной водности;
далить информативные предложения из структуры.

Вот это будет настоящее «щастя» для заказчика! Совет владельцу бизнеса: оценка по «Главреду», баллы по «Тургеневу», тошнота и вода по «Адвего», - все это сомнительные мерила качества текста.

Дайте себе труд подумать об этом заранее, не поддавайтесь настоятельным требованиям оптимизаторов и веб-мастеров или дилетантским советам блогеров.
Если поддались, прочитайте результат, который подогнали для вас под проценты и другую математику. Думаю, вы поймете, что больше такие ТЗ давать исполнителю не стоит.

Для полного понимания ситуации читайте часть 1 и окончание.

Категория: Мои статьи | Добавил: WElli (03.01.2019)

Просмотров: 986 | Рейтинг: 5.0/3

Всего комментариев: 0

Портфолио Elli (копирайтер Елена Котова)