Понедельник, 25.03.2019, 15:46
Приветствую Вас Гость | RSS
Меню сайта
Форма входа
Категории раздела
Корзина
Ваша корзина пуста
Поиск
Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

Портфолио Elli (копирайтер Елена Котова)

Блог или просто интересные статьи

Главная » Статьи » Мои статьи

Авторская уникальность текста для сайта VS автоматизированные сервисы проверок: бездумный подгон под % или как убить качественный контент. Часть 1

Читайте часть 2 здесь 

Часть 1

© Copyright: «Качественный контент»… Эта фраза превратилась в культ, заклинание, которое произносится с придыханием и верой в усмирение грозных богов – Яндекса и Google. Не понимая, что качество не измеряется математически, «идолопоклонники» ждут  схождения робоангелов, награждающих за 100% уникальности, или рободемонов, карающих фильтрами и банами за 95% и менее, а также за неверные показатели тошноты академической и классической, воды и прочей математики, привязанной к текстам для сайтов еще на заре развития сео-подвижек.

  • Сегодня кривые запросы, сгенерированный, неестественный, но на 100% уникальный текст первобытного SEO ушел в прошлое, но веб-мастера и оптимизаторы не торопятся к этому привыкать.
  • Они продолжают качество текста мерить математикой. Они настаивают на поклонении языческим сео-божествам, таинственным строго засекреченным, недоступным для простых смертных сети. Среди них верховный - % уникальности.

Может быть, оптимизаторы постепенно превратились в роботов за сеошные годы? Случилось своего рода замещение: роботов наделяют искусственным интеллектом, и они уже легко отличают шлак от качества, да еще и самообучаются. Кому-то при этом надо деградировать, чтобы заполнить освободившуюся нишу... Это, как совмещающиеся сосуды: где-то прибывает, где-то убывает. 

Спешу всем сообщить: на смену примитивному определению по шинглам пришли серьезные инструменты, сравнимые с судебным почерковедением. Они появились несколько лет назад, пока далеки от совершенства, но продолжают развиваться стремительно, бесповоротно выметая на помойку истории сайтостроения все бессмысленное, неестественное, безграмотное.

  • Я веду речь о возможностях искусственного интеллекта, который в применении к интернет-сайтам называется «саморазвивающиеся нейросетевые роботы».
  • Они определяют уникальность не через Адвеги или Тексты.ру, ошибки не через Орфограммки, а стиль не через Главреды или Тургеневых. Они цифровые, но не считают математику в русском языке.
  • У них совершенно иной подход к делу, так что даже 100% уникальность по устаревшим сервисам может привести к фильтрам и банам. А не надо рерайтить!
  • Кончилась лафа синонимайзинга и перефразирования даже в ущерб смыслу, лишь бы бог-процент рос и размножался.

Шинглы в прошлом. Почему и Главред с Тургеневым неактуальны? Потому что замахнулись создатели этих сервисов на святая святых – Великий и Могучий Русский Язык! Они за нас раскладывают на формулы уровень читабельности и информативности. Прямо процентные нанотехнологии на службе тех, кто не желает пальцем о палец ударить, чтобы написать то, что надо и прочитать то, что написано!

  • Нужны ли Ципфы и прочая несусветная хрень, которая к русскому, да и к любому языку притянута за уши?
  • Надо ли молиться SMOGам или AVGам с медианами?
  • Надо ли ориентироваться на сервис, который ищет орфографические и стилистические ошибки, канцеляризмы и тавтологию, как блох на обезьяне, и тупо следовать его советам?
  • Надо ли подчиняться рекомендациям Главреда, Тургенева, Редабилити и прочих "недабилити", которые сегодня даже научились отличать "брехню" (!) от настоящего, качественного текста?

Культы и мифы Интернета: продвижение на волне халявы

Не буду оспаривать тот факт, что есть от сервисов проверок определенная польза. Начинающие изучать русский язык могут быстро получить ответы на многие вопросы. Одновременно это катастрофа и вред, потому что новички не отличат правду от машинного домысла, правильный ответ от лажи, ибо не владеют языком в должной мере.

  • Вот она сермяжная правда, обратите на нее внимание: все авторы проверок говорят, что лишь дают рекомендации, а делать или нет, решает человек.
  • Вот он абсурд: человек обращается к проверкам, потому что сам не может (или не хочет) думать, что с этим делать, а проверка выдает свой мегарезультат, но при этом разработчики заранее предупреждают, что это лишь рекомендации. Мол, чё те надо? Может, дам, чё ты хошь?

Единство и борьба противоположностей? Лишь бы пользователи поняли и сделали выводы, что такое хорошо, а что такое плохо. Например, понять, что автор текста даже не парился с рерайтом, а просто заменил некоторые буквы кириллицы на латиницу, - это плюс. Таких халявщиков надо гнать в шею вообще из Интернет-бизнеса, а не то что из копирайтинга, а еще составить черные списки, чтобы другим неповадно было так мелко и гнусно мошенничать.

  • Да, машины должны помогать человеку, но зачем делать из них культ? Разве разум уже не в моде и мозги можно отключать?
  • Прочитав текст, вы не поймете, что это явная фигня или реально хорошо написано? 
  • А если мозги есть, зачем проверка, которая заведомо выдает все с ошибками и предлагает выбрать самостоятельно то, что подойдет?

Согласна, не все поймут, что текст переспамили запросами, но увидеть, что в каждом предложении,  иногда по два раза в одном повторяется одно и то же слово, можно? Переспам – это ж тавтология, понятие, которое изучают в школе на уроках русского языка! Не каждый повтор - тавтология, и вот тут машина точно не поймет суть.

  • Хорошо, не хотите напрягать мозг и отлавливать тавтологию (она же переспам), используйте сервисы проверки семантики, но помните: если слишком долго не напрягаться, можно и деградировать. 

Вместо того чтобы заказать текст специалисту, большинство представителей бизнеса почему-то решило, что это ненужный инструмент. Можно купить контент за 10 р./кило у неносителей языка, например, из сопредельных бывших республик, а потом прогнать через проверки.

  • Еще бы! Мистификаторы XXI века создают все новые и новые легенды, часто даже не доделывают их, а сразу же запускают в народ. Забыли, что тестирование на людях запрещено законом?

А теперь попробуйте посчитать, чем аукнется вам размещение подобного машинно-шитрайтерского контента: траты на продвижение по запросам, фильтры и баны поисковиков, потеря позиций, резкое снижение конверсии, разорение. Такую судьбу вы уготовили своему бизнесу?

Создатели сервисов проверок и сео-специалисты продолжают набивать себе цену, развивая ранее созданные мифы. Постепенно бесплатным становится минимум, потом появляются предложения N проверок за период, потом абонентская плата… Все закручено по стандартной воронке.

Авторам и разработчикам механизированного подгона текста под математику не очень-то и важно, из чего будет складываться ваш сайт. Им нужно навязать побольше всякого рода сервисов - Адвего, Etxt, Текст.ру, Content-Watch, Главред, Редабилити, Свежий Взгляд, Орфограммка (кстати, раньше уважала ее на фоне прочих, но потом и она пошла по стандартной воронке продаж, монетизировалась), Акварель и еще целой куче менее известных проверок. Они все равно имеют свою аудиторию, несмотря на меньшую популярность. Наверное, у них еще все впереди. Надо бы их остановить, потому что хоть 50, хоть 150 машинных проверок проведи, а из шитрайтинга не сделать конфетку.

Иногда я даже размещаю в форуме ТЗ, которые присылают заказчики, зомбированные рекомендациями проверок, своими веб-мастерами, оптимизаторами, сетевыми советчиками. Все они, собственно, перепечатывают одно и тоже друг у друга, поэтому их ТЗ стары как мир сео.

Профессиональные копирайтеры приходят в ужас от таких заданий. Они часто бывают даже больше по объему, чем, собственно, заказанный текст. На 2хА4 требований подогнать под Главред, Текст.ру, Адвего и иже ними. Вы думаете проценты помогут получить качественный текст? Что еще страшно в этих ТЗ? Их пункты постоянно противоречат друг другу. Надо:

  • по Главреду от 8 и более, убрать все стоп-слова, включая предлоги, но при этом литературная статья для человека, а не для робота;
  • 100% уникальности по Адвего и 100% по Текст.ру, которые работают по совершенно разным алгоритмам;
  • разместить цитаты, выдержки из законов и подзаконных актов, научных трудов и дать уникальность от 95%.

Мне всегда жалко начинающих копирайтеров, которые думают, что справятся с подобными задачами. Их ждет Сизифов труд, бесконечные доработки, отсутствие оплаты по факту невыполнения ТЗ и дурные отзывы.

Часто они даже не знают проверку, по которой придется предоставить данные, а ведь многие из них платные! Представьте, берется новичок за написание статьи за 50-500 р., а в ТЗ проверка, которая тоже стоит 50-500 р./штука или абонентская плата за доступ.

  • Тот же Etxt не дает новичкам без рейтинга бесплатно проверить текст, а сдавать придется по нему. Чем это чревато? Доработками без понимания того, что дорабатывать, или оплатой проверки.  

В общем, лебедь, рак и щука или миф о ленивых копирайтерах, которые не хотят выполнять ТЗ. Вот вам еще одна легенда, процветающая в сети, и соответствующее противостояние заказчик-копирайтер.

Сколько талантливых новичков пострадали от таких ТЗ и ушли из профессии, так и не поняв, что не в их способностях дело, а просто есть тексты, где качество и 100% уникальность противоречат друг другу. Почему подгонка под параметры – Сизифов труд? Судите сами!

  • исполнитель потратит кучу времени, чтобы заменить на синонимы слова, которые он уже написал и написал качественно, грамотно, доходчиво, в соответствии с речевыми и прочими нормами;
  • синонимы далеко не всегда соответствуют полностью по смыслу прямому значению отвергнутого проверкой слова, они уродуют работу до нечитабельности;
  • при противоречивых требованиях еще и трудозатраты оказываются несоответствующими;
  • а если требуют уникальность в карточке товара на 500 символов текста, как менять технические параметры?

Вот и получается, что подключая в ТЗ все виды проверок по принципу «кашу маслом не испортишь», заказчик и себе и исполнителю роет яму.

  • У меня в этой связи всегда возникает вопрос: а как сам-то заказчик планирует проверять исполнение своих требований?
  • Сколько он потратит времени на то, чтобы выявить несоответствия по всем видам проверок, изложить их и ткнуть в них исполнителя носом?
  • Разве что привлечет шамана с бубном, и он что-то наколдует за пару минут, чтобы не париться?

Понимаю, что оптимизатор, который обычно создает такие ТЗ, занимается имитацией бурной деятельности, то есть пускает пыль в глаза, но сам-то владелец бизнеса о чем думает в тот момент, когда утверждает это задание? Он не понимает, что его просто «разводят» на бабки? А последствия? О них тоже не надо думать? И вообще, кто такое ТЗ согласится исполнить? Только новичок. А надо бы понять, что все эти проверки дадут той и другой стороне.

Миф об уникальности: Адвего

Сначала в Интернете все было задумано, как надо, то есть, как полезно для человека. Потом пошел поток информации, пришло время ее упорядочить. После этого поняли, что надо как-то расставлять приоритеты, и тут стартовала эпоха SEO.

  • У поисковых систем появились алгоритмы выдачи, а маркетологи и оптимизаторы начали под них подстраиваться, изобретать инструменты, чтобы оказаться на первых местах.
  • Робоконтент пришел на смену информативности, заложенной создателями Всемирной паутины.
  • Алгоритмы пришлось усложнять, но и сео не стояло на месте.
  • Когда стали отсеивать из первых рядов неуникальный контент, появились сервисы проверки на плагиат, и это был, несомненно, прогрессивный шаг.
  • Сначала это была примитивная проверка через строку поиска: вводишь предложение в кавычках – получаешь результат. Потом появился сервис Адвего.

Сегодня этот старожил по-прежнему в лидерах. Я тоже пользуюсь этой проверкой, но не для того, чтобы понять уникальность моего текста (я не занимаюсь рерайтами, поэтому мне это не нужно), а для того, чтобы найти страницу размещения моего текста и посмотреть результат его работы по другим программам. Сервис нужный, но небезупречный.

В Адвего изначально заложено, что 95% - отлично (так позиционируют разработчики), но нет градации между категориями текстов, нет словарей с терминами и так далее. Все на равных, как говорится. Так что получить «отличный» результат по Адвего там, где невозможны 95%, это за гранью, ну а сотку выбить – вообще для многих мечта.

Надо отдать должное, сервис не стоит на месте. Постоянно появляются обновленные версии.

  • Принцип работы проверки – шингл (англ. «кирпич»). Это единица информации, состоящая из нескольких слов, составляющих фразу.
  • Параметр количества шинглов во фразе варьируется. Заказчик может выбрать любой от единицы, но следует понимать, что чем меньше слов включено, тем сложнее будет получить высокий процент.
  • Очевидно, что при шингле 1-2 любой текст будет неуникальным или уникальность устремиться к нулю - каждое слово уже триллионы раз использовано в сети, разве что исполнитель займется словотворчеством.
  • Чем больше число «кирпичиков», тем лояльнее заказчик к исполнителю, то есть разрешает использовать «неуникальные» фразы (к ним относятся и запросы, не забудьте об этом).
  • При проверке учитываются все слова, включая предлоги, союзы, местоимения и другие части речи.

При шингле 3, который очень любят устанавливать суровые и требовательные заказчики, давая при этом запросы из 5-10 слов («купить в интернет магазине дешево телевизор самсунг в московской области»), добиться хорошей уникальности практически во всех тематиках, даже самых примитивных или крайне редких, невозможно. Почему? Потому что уже и синонимы использованы миллионы раз.

Как вы синонимизируете, например, «Уголовный кодекс России» или «нейросетевые самообучающиеся алгоритмы»? «Алгоритмы, построенные на нейронных сетях и способные самообучаться»? Если вы так будете увеличивать фразы, то недалеко и до бессмыслицы добраться. Читатель вас не поймет, уйдет к другим, более адекватным.

  • Разработчики рекомендуют оптимальный шингл 4-5.
  • В этом случае даже в юридических текстах можно получить при проверке хоть какой-то внушительный процент уникальности, но до 100 % все равно добраться сложно, а нужно ли?
  • Придется вообще не употреблять названия законов, а они имеют в составе по 7-20 и даже более шинглов (слов-кирпичиков).

Что делать, если хочется все-таки проверить по Адвего? Все просто: проверьте, но дайте себе труд проверить проверку. Посмотрите, что было выделено в тексте и адекватно оцените полученный процент уникальности. Не надо фанатизма.

  • Что еще замечено за этой проверкой? Несовпадение результатов, если повторить процесс.
  • То одни фразы выделяются, то другие, поэтому копирайтерам приходится делать скрины, а не только отправлять ссылки на результат.
  • С чем связано несовпадение? С тем, что ресурсы то доступны, то недоступны, поисковики то подключаются, то отключаются.
  • Машины! Им нужна подзарядка. Это их обеденный перерыв, сон, отпуск, отгул, больничный. Не может ни одна проверка единовременно подключить все-все, что выложено в сети!

Еще одна проблема Адвего и аналогичных проверок: чем длиннее текст, тем он уникальнее. Вот такой парадокс. Вы будете до посинения менять 500-600 символов в карточке товара, чтобы получить хотя бы 70% уникальности, но получите 100% на лонгриде даже в медицине или строительстве. Ну, и зачем вам вообще эти проценты, если они сомнительные?

  • Копирайтерам совет: если берете ТЗ с жестким требованием уникальности по Адвего, сразу присылайте заказчику список того, что он должен исключить при проведении проверка: его ключи, термины, цитаты, законы, другие неизменяемые части текста.

Адвего в последних версиях выдает два результата: первый показывает уникальность по шинглам, второй – предположение программы о рерайте. Разработчики пытаются на эту машину возложить функции нейросетей, что, по сути, невозможно, ибо… да…(с).

Шинглы - это не нейросетевой алгоритм. Второй цифре вообще верить бессмысленно, так что не стоит и настаивать. Представьте, если заказчик, по рекомендации своего веб-мастера или оптимизатора, потребует, чтобы вторая цифра была нулевой :)!

Миф об уникальности №2: Текст.ру или проверка по словам

Программа антиплагиата Text.ru появилась значительно позже Адвего и Etxt. Она стала очень популярной, потому что разработчики использовали иной принцип проверки – по словам, которые употреблялись не во фразах, а в предложениях и абзацах.

Текст анализирует лексику, фактически шингл 1, но есть предустановленный порог неуникальных слов для определенного объема. Если порог превышен, процент падает. И вот теперь многие заказчики подумают: ну это же нейросети! Ничего общего.

  • Это просто слова, которые стоят в тексте. Опытные рерайтеры давным-давно поняли, как обойти эту систему, чтобы добиться 100% уникальности.
  • Они не меняют на синонимы – они меняют части речи. Берут предложение и переделывают его так, что наречие превращается в прилагательное, глагол в деепричастие и так далее.
  • Нет, синонимы, конечно, тоже подсовывают, а проверка их с легкостью «хавает», как голодный, но тупой монстр.
  • Еще меняют местами предложения, абзацы, пункты списка, подразделы, и текст обретает желанную уникальность.
  • Шикарная проверка, правда? Ее обойти проще, чем Адвего, как ни странно.

Не торопитесь сразу на Текст.ру. Он итак бешено перегружен. Тексты выстраиваются в очередь, приходится ждать долго, а ведь проверка эта понравилась изначально еще и тем, что не требуется ставить прогу на ПК или ноутбук. Онлайн предполагает скорость и простоту. Ничего подобного: очереди, как во времена советского дефицита.

  • Видимо, эти самые очереди подвигли разработчиков на шикарное решение монетизировать сервис. Почему бы и нет? Пришла пора.
  • Собственно, и сама биржа скатилась до платного продвижения исполнителей, так что ж тут удивляться?
  • Рейтинг там зарабатывают тем, что платят бирже персональные проценты, помимо тех, что отстегивают за заказы.

С учетом очереди, представьте, сколько времени потребуется, чтобы менять и вновь менять синонимы, слова, переставлять фразы? А смысл в этом есть? Сломать логику построения информации, структуру и сделать статью бессмысленной?

Стабильности на Text.ru тоже нет. Исполнитель проверил, изменил, еще раз проверил, опять изменил, добился 100%. Отправляет работу, а заказчик, проверив со своей стороны, получает 80%. Скандал. Опять рекомендация исполнителю: скрины и обязательная фиксация результата перед отправкой работы, потому что и на Тексте все меняется каждую минуту.

  • Самое интересное, что при сдаче заказа на самой бирже автоматически идет проверка, после которой текст отправляется заказчику только при соответствии его требованиям по % уникальности.
  • Так вот, и на площадке скандалы случаются постоянно, потому что заказчик, получив работу, перепроверяет и видит другой результат.
  • Вопрос: как это возможно? Работа сдана, то есть биржа признала соответствие требованиям, а потом это соответствие куда-то испарилось!

Среди прочих типичных ошибок проверки, возведенной разработчиками в культ, поддержанный на уровне массового психоза пользователями:

  • сервис признает уникальным текст, размещенный на сайтах и проиндексированный недавно, то есть такой текст можно не раз продать, если подсуетиться;
  • по-разному пойдет оценка уникальности фрагментов – удалите пару слов в начале и конце абзаца, уникальность подскочит;
  • статья, собранная из кусков, выдернутых из разных текстов аналогичной тематики и даже не аналогичной, а просто универсальной, пройдет проверку на уникальность;
  • сбои в работе постоянны, поэтому результаты могут не совпасть даже через 5 минут, иногда вообще выдаются полностью противоположные цифры – то 0%, то 100%.

Вот и верь этим машинам! Ситуация ничем не отличается от Адвего или Etxt. Цель любого сервиса - гарантировать уникальность для поисковых систем. При этом ни одна проверка не гарантирует, что результат завтра не будет иным.

Ну, и зачем тогда это нужно, тем более, что сами-то поисковики уже давно работают по другим алгоритмам – нейросетевым, а вовсе не по шинглам, и у них иные принципы определения уникальности. Все в конечном итоге решают Яндекс и Google.

  • 100 % одновременно по Адвего и Text.ru практикуют некоторые недалекие заказчики, а новички, готовые кинуться на любую задачу, не задумываются о результатах. Нельзя принимать заказ, если требуется подвести уникальность сразу под оба сервиса, потому что этого не добиться ни при каких обстоятельствах в силу разности алгоритмов проверки и постоянного несовпадения результатов.
  • Слабо попробовать? Это из серии садо-мазо. Выполнить, конечно, можно, но времени на подгон придется потратить в разы больше, чем на написание текста, а сам текст станет вообще бессмысленным и непрофессиональным. Про нервы молчу, а зачем это вообще нужно?
  • Можно попытать исполнителя еще круче, если подключить в ТЗ третью проверку, например Etxt. Вот тут уж придется пилить по полной программе, а новичкам еще и оплатить услуги биржи в режиме онлайн, если не установлена программа на ПК или ноутбук.

Миралинкс дает только 10 бесплатных проверок, а дальше Раскольникову «по рублю с каждой старушки». Тоже «приятный бонус» к работе, а сервис при этом совершенно бездарный.

Content-Watch – тот еще подарочек! У этой программы алгоритм отличается полным безумием.  Даже сами разработчики, похоже, не понимают, что и зачем там подкручивают. Например, к неуникальным там относятся местоимения, предлоги, междометия. Косяков у проверки огромное количество. Как ни крути, а постоянно на что-то нарываешься!

А теперь Главред! "Я сказал, Горбатый"! Миф об инфостиле и его развенчанный культ

Как же любят заказчики детище Ильяхова! Это уже не просто миф или культ, а настоящая паранойя. Помимо процента уникальности обязательно надо подключить этих инфостилистов. Как же без них улучшить текст, убрать штампы, канцеляризмы, неточные оценки? Зачем нам эпитеты? Не стоит платить и за вводные конструкции. Это все просто шлак по мнению главредовцев.

  • Ильяхов усиленно пропихивал свой инфостиль, но так и не протолкнул его. Все большее количество пользователей понимает, что это не просто чистой воды обман, а настоящая «брехня» - одна из оценок текстов, практикуемых Главредом.

Профессиональные копирайтеры добавляют еще вторую букву «В» в название, потому что недопустимо то, что творят разработчики этой программы! Не буду вдаваться в подробности, потому что уже есть отдельная статья по поводу этой вредоносной проверки.

  • Какое иное определение можно дать сервису, который позволяет называть слово "Отечественная" в неизменяемой конструкции «Великая Отечественная война» брехней?
  • Разработчики вообще слово "отечественная" не признают, а если встречают в тексте такую услугу, как «обрезка сучьев», то предлагают исключить мат, потому что он хоть и эмоциональный, но неинформативный, так что нуждается в осторожном к себе отношении.
  • В тексте с сайта питомника, где описываются особенности выбора кобеля или суки, почему-то выделено только слово «сука». Наверное, кобель вне конкуренции.
  • Не дай бог затеять проверку статьи с профессионализмами. С терминами Главред в больших контрах!
  • Никак не смирится сервис со сравнениями, усилителями. Все это для него – необъективно.
  • В исторических текстах, например, он непременно потребует убрать слово «полномасштабное» или «самое масштабное» при описании сражений, заменить на цифры и факты.
  • В словосочетании «высокие сосны» или «короткий текст» - необъективная оценка, потому что нет доказательств, что они высокие, а он короткий. Такие безумные советы можно получить по всему тексту, на какую бы тему он ни был написан. 

Основной вред программы в том, что она официально не позиционирует себя как рекомендательную. Изобретатель Максим в своем блоге советует следующее:

  • удаляйте только те стоп-слова, которые не несут новую информацию;
  • оценка Главреда — не оценка качества текста;
  • добиваться 10 баллов по «Главреду» не нужно;
  • если устраивает стиль писателя, можете игнорировать «Главред».

Ну, и зачем тогда вся эта тягомотина с проверкой? Разве в здравом уме копирайтер не оставит только нужные «стоп-слова». Конечно, оставит, он их даже стопами не назовет!

  • Заказчики не вчитываются в блоги Ильяхова и не анализируют его сторонние объяснения, что не надо в чистом виде воспринимать все тупые рекомендации, а надо читать то, что написано. Они требуют высокий балл по Главреду, и точка!

Совет заказчикам: забудьте про Главред! Вам он точно не принесет пользы, а если вы заставите вносить правки новичка, то этот новичок такого наколбасит, что будет объективный, доказанный фактами и цифрами провала вашего бизнеса из-за неудобочитаемого заполнения старниц.  

И еще один Горбатый: добиваться ли нуля по «Тургеневу»

Ох и не любят копирайтеры Ильяхова! Зато его коммерческий опыт облапошивания полюбили последователи. Более поздний вариант, гибридный, но такой же недоработанный, предложил Ашманов и его партнеры. Сервис проверки «Тургенев» позиционируется как инструмент для защиты от Баден-Бадена. Так ли это?

  • Итак, новинка, заметьте, опять же не нейросетевая, считает повторы слов/словосочетаний (ну это нам привычно). Она даже выделяет содержательный текст (!!!), находит стилистические ошибки, указывает релевантные запросы, оценивает удобочитаемость. То есть, как бы много в одном, но все ли по делу?
  • Дело это заключается в выдаче вердикта в баллах: попадет страница под фильтр Баден-Баден или не попадет, вернее, это не утверждение, а шансы. Я проверила часть текста из своей статьи по поводу ГлавВреда. Результат удручает. Общий риск не определился. Удобочитаемость 0 баллов!

В этом месте мне пора посыпать голову пеплом и удалиться на покой: машина выкинула меня из разряда порядочных авторов.

  • Успокаивает одно: Тургенев был бы против «Тургенева»! Проверьте.
  • Не любит «Тургенев» длинные тургеневские предложения, а уж как не нравятся проверке вполне литературные повторы (не тавтология)!
  • Про стилистику вообще молчу. Нелитературная она у великого писателя. За этот абзац с бесконечными повторами меня бы точно забанили поисковые роботы? Предложите замену Тургеневу, и я заменю на синонимы.
  • Богатый словарный запас и соблюдение стилистических канонов языка - не признаки сильного текста, если следовать проверке Ашманова с партнерами.

Загляните в ТОП и задайте вопрос разработчикам: почему стабильно занимают первые места сайты, которым «Тургенев» предрекает фильтровый Армагеддон.

Оптимальный показатель тошноты и водности: применяем Адвего

Один из инструментов проверки Адвего - SEO-анализатор. В таблице разложена по полочкам вся семантика текста. Найдете вы там показатели водности, тошноты всех типов, число уникальных слов (простите, если честно, не знаю такого показателя в русском языке) и стоп-слова (тоже пока никто не санкционировал на законодательном уровне запрет на употребление вполне себе литературных и нужных для коммуникации слов).

Водность определяется странным образом по числу глаголов и существительных. Чем их меньше, тем выше водность. То есть если вам поставили условие добиться такого-то процента водности и не выше того, а вы написали в соответствии с нормами русского языка, замените прилагательные, местоимения и другие части речи на глаголы и существительные.

Переходим к тошноте, от которой тоже тошнит профессионалов. Их целых две:

  1. академическая зависит от соотношения частоты повторов к объему текста – повторы слишком частые, если выше 7%;
  2. классическая показывает процент дублей от числа «уникальных» в чьем-то понимании слов.

Совет проверки: замените слова на синонимы, и процент академической тошноты снизится. «Академической»! Название-то какое! Итак, если вы проверяете медицинский, юридический или иной профессиональный текст, где есть строго неизменяемые названия и термины, увы, вам не добиться нужного процента.

Оптимального показателя тошноты по Адвего нет. Если кто-то настаивает на математике, придется тупо и бездумно:

  • заменить часть слов синонимами;
  • добавить немного воды, то есть совершеннейшей пустышки по смыслу, а не в понимании машинной водности;
  • далить информативные предложения из структуры.

Вот это будет настоящее «щастя» для заказчика! Совет владельцу бизнеса: оценка по «Главреду», баллы по «Тургеневу», тошнота и вода по «Адвего», - все это сомнительные мерила качества текста.

  • Дайте себе труд подумать об этом заранее, не поддавайтесь настоятельным требованиям оптимизаторов и веб-мастеров или дилетантским советам блогеров.
  • Если поддались, прочитайте результат, который подогнали для вас под проценты и другую математику. Думаю, вы поймете, что больше такие ТЗ давать исполнителю не стоит.

Продолжение следует...

© Copyright: Автор исследования Котова Елена, профессиональный копирайтер. Сотрудничаю напрямую (скайп J-Elenochka, е-мейл j-elenochka@yandex.ru) или на биржах КворкEtxt Копилансер.

Читайте также:

Что такое уникальный текст: развенчание мифа об автопроверках и подгоне процента уникальности
От Королева к Андромеде или 1000 и одно обновление: очередной алгоритм Яндекса для улучшения поиска
Преследуя Google: Яндекс показал оптимизаторам Х (ИКС - Индекс Качества Сайта)
Статейный маркетинг и безопасные ссылки в условиях Пингвина, Минусинска и Баден-Бадена: продвижение с помощью анкорных текстов на сторонних ресурсах
Как писать «вы», «ваш» и прочее при обращении к аудитории со страниц сайтов: о навязанной рекламно-подобострастной манере СЕО-Митрофанушек начала века
Как продвигают бизнес без абонентских вложений, SEO, контекста, таргетинга: история Интернета и сайтостроения - от визиток к сайтам 5-го поколения
Что такое Сайт и как его вырастить, чтобы он стал не только надеждой, но и опорой
Соцсети, группы, сообщества, SMM-маркетинг без прикрас: уровень манипуляций сознанием или кому нужны бесперспективные маркетинговые ходы
Ошибки лендингов: почему до 90% одностраничников неэффективны

Басня про блондинку и интеллектуальный конкурс
О семантическом ядре, поисках и происках: дайте конкретику для получения результата
Пресс-релиз - имиджевый документ под инфо-повод: особенности создания, размещения и вся правда о подводных камнях процесса
Эффективное коммерческое предложение: как создать и что сделать, чтобы не послали по факсу
Оптимизация сайта и контента или как не докатиться до переоптимизации, фильтра и бана в конце II десятилетия XXI века
Какого размера должна быть статья для сайта: при ранжировании размер текста имеет значение
Главред – польза или вред: вольные рассуждения на тему для поклонников системы проверки и тех, кто хочет ими стать
Контент-маркетинг в каждой сфере или зачем нужны статейные разделы с полезным, релевантным контентом
За кулисами полезного контента: на какие ухищрения и уловки идут дельцы от продвижения для расширения трат владельцев сайтов
Копирайт или копирайтинг: суть и различие. Не пропустите еще одну степень защиты вашего контента
Минусинск - новый алгоритм Яндекса, пессимизирующий за SEO-ссылки: почему он появился и как действует очередное отключение ссылок
Коммуникативная грамотность - что это? Как определить, кто писал текст и выявить ошибки
На правах подведения итогов о текстовом контенте 2016-2017: про изменения, произошедшие в сфере копирайтинга за последние пять лет
Копирайтинг как профессия: все, что вы хотели знать о написании рекламных и сео-текстов, а также о тех, кто способен их создавать
Часть 3. Интеллектуальный контент 2016-2017: магический кристалл, танцы с веером или формулы рекламного копирайтинга
Часть 2. Интеллектуальный контент 2016-2017: какие тексты сегодня любят роботы
Часть 1. Интеллектуальный контент 2016-2017: профессиональный взгляд на продающие тексты - мифы и реальность, тенденции и изменения
Маркетинг кит, он же marketing kit, он же маркетинг-кит: секреты нового инструмента маркетолога
LSI-копирайтинг и роль копирайтера: формируйте контент будущего уже сегодня
Правила размещения контента на странице
Бескрайний океан копирайтинга: как не ошибиться с выбором авторов на биржах контента
Статья о компании: каков он, этот имиджевый монстр
Для главной страницы: продающие и мотивирующие тексты - как заказчику оценить профессиональную грамотность копирайтера
Что такое Landing Page или лендинг: стоит ли экономить на успехе бизнес

Категория: Мои статьи | Добавил: WElli (03.01.2019)
Просмотров: 58 | Рейтинг: 5.0/1
Всего комментариев: 0
Имя *:
Email *:
Код *: