Блог или просто интересные статьи

Главная » Статьи » Мои статьи

Качественный копирайтинг или «осетрина второй свежести»: как автоматизированная проверка пропускает тухляк и убивает профессионализм. Часть 3

Читайте начало и часть 2.

© Copyright: Уникальность 100%, вода ниже 10%, заспамленность ниже 30% по Text.ru, уникальность 95%, вода и тошнота ниже 50-60%, заспамленность ниже 30% по Адвего... Добавьте к этому Главред или Тургенев, и можно не просто «высушить» текст, а довести его до состояния сухаря 10-летней давности. Выкидывают все подряд, потому что в "идеале" по проверкам каждое слово должно употребляться не чаще 1 раза на текст. Что делают исполнители, принявшие заказы с такими ТЗ?

Избавляются от всего, чего только можно, например, от предлогов, союзов и прочих частей речи, которые внесены недалекими разработчиками проверок в разряд «запрещенных».
Режут сложносочиненные и сложноподчиненные предложения - ставят точку посередине, получая некую бессмысленную конструкцию. Часто подлежащее остается в одной части, сказуемое - в другой, или во второй части их вовсе нет.
Заменяют слова на синонимы, искажая смысл, потому что далеко не всегда синонимы равноценны, а в терминах подобные подмены и вовсе недопустимы.
Занимаются словотворчеством, привнося в кодифицированный русский язык слова из родственных славянских языков, местечкового или узкогруппового сленга.
Изобретают новые слова, которые не употребляются и в сопредельных государствах. Этакие креативные создатели неологизмов!

«Улучшают» тексты порой немыслимым образом. Превышен параметр «воды» - берут что-то из воздуха. Замена одной стихии на другую - сомнительное улучшение. Вот поэтому поисковики, наконец, перешли к третьей стихии – жгут напалмом бредотексты, идеально соответствующие параметрам заспамленности, безводности и уникальности.

Какова аудитория у результатов шитрайтинга? Даже роботы их не переварят, а люди в нормальном сознании что подумают, если вы предложите им «сухари» или реальную «брехню»?

Иногда параметры настолько противоречат друг другу, что добиться выполнения ТЗ попросту невозможно: тошнота (заспамленность) нужна низкая (30% по Текст.ру), а ключей 10-12, да еще в каждом одно и тоже слово или словосочетание.

Про «наводнение»: что такое смысловая и оптимизаторская «вода»

«Вода» как понятие было введено еще в начале СЕО-века. Проценты в данном случае обозначали соотношение между «незначимыми» (позже это назвали «стоп-словами») и прочими словами текста.

Чтобы уменьшить объем текста (сеошникам большой не требовался, ведь они были нацелены не на смысл или информативность, а на размещение запросов и анкоров), было принято решение: речевые обороты, вводные конструкции, предлоги, союзы, местоимения, даже прилагательные утяжеляют «продукт словоблудия».

Не могу назвать статьей и даже текстом то, что ранее размещали на страницах сайтов, следуя этому и многим другим параметрам. Сеошники, которыми руководило только одно правило – понравиться роботам по запросам, убедили всех в том, что показатель водности и прочие аналогичные параметры, помогают оценить «качество» и «читабельность». Никак иначе!

Отмечу: вода в программном понимании и понимании обычного человека – понятия, коренным образом различающиеся.

Когда сеошники-оптимизаторы говорят, что в тексте много «воды», они подразумевают именно те конструкции и «стоп-слова», которые по принятому известно кем решению (не узаконенному, разумеется) исключили из русского языка. Этот принцип лежал в основе идолопоклонничества – ублажения роботов старого формата.
Когда человек, находящийся в здравом уме, трезвой памяти и в ладах с образованием говорит, что текст «водный», он подразумевает, что в нем нет смысла, нет информативности, отсутствует польза для читателя – посетителя сайта.

Именно принцип исключения семантической (смысловой) "водности" лег в основу работы новых, нейросетевых алгоритмов. Бессмыслицу, созданную по первому, сео-оптимизаторскому принципу выкинули из ТОПа и продолжают фильтровать.

На лидерство по сеошному безумию исключения «воды» претендует Миратекст: он не признает дефисы!!! Программа делит слова с ними на отдельные, рекомендует убирать их части, как «водные» или ошибочные.

Пример: в «90-х» предлагается поделить на «90» и «х», убрать «х» как лишнее слово, а в официальном обозначении ценных бумаг Сбера ОФЗ-н (облигации федерального займа для населения) – соответственно отделяется никому «ненужная» «н». Таких примеров масса.

Представьте, шитрайтер, который пишет текст за 10 р./кило и совершенно не готов тратить время на выяснение таких тонкостей, как обозначение ценных бумаг, прогоняет свой бредотекст по проверкам и вносит рекомендуемые изменения.
Именно так и происходит, если пишут недоавторы, а принимают результат недоумки, ориентированные на проценты по проверкам, а не на смысл, или лентяи, которые просто не дают себе труд вчитаться в полученный результат.
Если еще добавить то, что Миратекст «тошнотными» считает все предлоги, частицы, союзы и многие другие вполне себе кодифицированные части речи, можно себе представить, во что превратится текст, подгоняемый под показатели, и от чего будет реально тошнить читателя!

Как эти танцы с бубнами вокруг процентов могут помочь в улучшении статей? Самое главное, допустимые показатели у всех проверок различаются, то есть при требовании прогнать через несколько, исполнитель должен учитывать водность до 10% по Миратексту, но при этом по Текст.ру данный показатель – прошлогодний сухарь, забытый на печке и пролежавший на полатях пару лет.

«Вода», которую, по мнению оптимизаторов старого образца, льет в текстах копирайтер (союзы, предлоги, прилагательные, наречия, и прочее), – это его желание «наварить» денег, «всунуть побольше льда в замороженные креветки».

Вот вам и еще один миф, созданный в эпоху жесткого СЕО. Алчный копирайтер хочет получить деньги за «стоп-слова». Не питайтесь мифами на голодный желудок! Будет несварение или просто поплохеет. Лучше сначала понемногу подкормитесь реальными знаниями.

Ярлык «стоп-слов», навешанный на совершенно законные части речи, – это индульгенция жадным оптимизаторам, а не копирайтерам.
Они-то наварили в свое время на подобных статейках немыслимое количество денег, потому что размещали не просто десятки, а сотни и тысячи бредотекстов по 2000-2500 символов. Сейчас этот объем отрезан от органической выдачи, и он стал своего рода защитой от анкорной сео-фигни.
При этом оптимизаторы особо «не парились», но накручивали на каждом размещенном под ссылку результате шитрайтинга немалые деньги.
Не буду особенно распространяться: схемы накруток всем известны. Основная – размещение статей под своим аккаунтом, зарегистрированным на г-носайтах (это термин) или линк-помойках, получение по копеечке за каждый заход. Если размещены тысячи и тысячи текстов - считайте доход "разместителя". С миру по нитке!

Если бы оптимизаторы заказывали полноценные статьи, клиенту пришлось бы выкладывать за каждую в разы больше, потому что бредотексты стоили копейки, а получить их можно было в огромном количестве. Ни один сайтовладелец не согласился бы на большие траты в те времена.

Это сегодня убрали ссылочную массу, а буквально 5 лет назад ее гнали и гнали. После «уборки» вложенные средства (а если посчитать опять же тысячи размещенных шитрайтинговых текстов, то в общей сложности они немалые), канули в черную дыру.
Сейчас разработчики поисковых алгоритмов сделали ставку на полезный и качественный контент. Хотя, по сути, он был всегда и всегда работал, и надо было его разместить в десятки раз меньше, чем бредотекстов под ссылки. Об этом сео-оптимизаторы предпочитали помалкивать.
Представьте: качественные статьи, написанные еще лет 10 тому назад, удерживались в ТОПе даже при самой радикальной смене алгоритмов, и остались там по сей день. Владельцам такого контента не пришлось его лихорадочно переделывать, чтобы восстановить позиции, и они не потеряли вложения.

Надеюсь, разумные люди уже поняли, что математическая «водность» текста (всякие там стоп-слова) и водность семантическая (смысловая) – разные категории. Если в статье нет смысла, то и не стоит она ничего. Обладая хоть немного разумом и умом, не составит труда понять, пустышку подсовывают или пользователю будет интересно читать.

Также не составит труда понять, что если убрать стоп-слова, текст будет, мягко говоря, «нечитабельным», а если точнее – идиотским. Качественный же контент не разорит бизнес, а приумножит его, потому что он:

задержит пользователя на странице;
продемонстрирует ему экспертность и добротность владельца сайта;
обеспечит конверсию и, соответственно, рост продаж в широком смысле слова.

Ну а что же логика подсчетов, заложенная создателями разных программ? Она не подчиняется законам разума. Создатели находились в какой-то параллельной реальности, потому что даже малообразованный человек всегда и везде использует предлоги, союзы, наречия, прилагательные в большом объеме. Без этого не бывает коммуникации!

Адекватность и доходчивость, грамотность и смысл, полезность для читателя и для бизнеса, - вот те критерии, которые реально надо использовать для оценки текста, а не проценты машинной водности.
Не воюйте со «стоп-словами»! Лучше объявите войну пустышкам, где реально нет ни грамма информативности, а есть лишь пустая, бессмысленная сеошность - водность ради вписания запросов, но без смысла и пользы по сути.

Читабельность и естественность: миф о Readability или как изуродовать текст окончательно

Переходим к более сложным понятиям. Их подсунули создатели Readability – программы, которую уже метко окрестили «Недабилити». Это один из сервисов, которые определяют уровень читабельности и естественности.

Нам навязали еще один миф: это следующий этап развития автоматизированного проверочного бума.
Стали развивать эти понятия, когда на горизонте оптимизации замаячили первые осмысленные требования поисковых роботов.

Появился пресловутый поведенческий фактор. Алгоритмы перестали судить о сайте только по тегам. Они стали следить за пользователем: он не читает текст, значит, страница не нужна. Она убирается из выдачи. СЕО-магия начала трансформироваться.

В этот момент стал обесцениваться и миф о нечитающих пользователях, созданный в эпоху жесткого сео-процентного продвижения по факторам водности, тошности и прочим.
«Нечитающие» - это единственное объяснение, которое смогли придумать сеошники для оправдания того, что их «сухари», идеальные по процентам по всем проверкам, не заинтересовали пользователей.

Конечно, проще объявить пользователя необразованным дураком и "нечитателем", чем признать: читать-то на страницах сайта просто нечего!

Слава богу, русскоязычная аудитория как была в мире самой читающей и жаждущей знаний, так и осталась.
Только читает она то, что можно «потреблять», что дает пищу для ума и пополняет мозговые файлы, а не вызывает реальную тошноту, а не процентную.
Наша читающая и думающая аудитория не путает Австрию с Австралией, а индусов с индейцами, поэтому и способы американского рекламного давления на ЦА в Рунете не проходят.
Это их там лишают информации, потому что она им не нужна. Они не будут читать. Они рады, что им оставляют только один путь: смотри картинку, как папуас, дави на яркую кнопку, делай заказ, плати денежки - ты этого хочешь.

Вернемся в Рунет. Итак, на арену вышел поведенческий фактор: текст должен быть читабельным! Все ведь просто: бери и читай. Не читается? Значит, туфта, бред, ересь, шитрайтинг!

Нет, мы не можем просто. Нам, как обычно, надо сложно, а желательно очень сложно. И вот она машинная помощь: разработчики создали Readability! В основе проверки читабельности целых 5 формул! Появились индикаторы читабельности и даже стали определяться аудитории, на которые рассчитан текст!

Классики мировой литературы в гробу переворачиваются ровно столько раз, сколько их тексты пытаются проверять по Readability: величайший «Улисс» Джойса, гениальный Фолкнер или Кафка, удивительный и неповторимый Достоевский, авторы первой величины Толстой, Пушкин, Лермонтов, - все они, оказывается, писали для деток в возрасте от 5 до 12 лет.
Все, что я пишу для своей аудитории, разумных владельцев бизнеса, которые не хотят выбрасывать деньги на ветер, - это для детского сада и младшеклассников, хотя местами проскакивает и подростковая аудитория.

Вот такие параметры у проверки. К счастью, мало кто ею всерьез увлекся, то есть ее «недооценили», видимо. Либо второй вариант - не так раскрутили, как Главред или Тургенев. С этими постарались на славу. Умеют владельцы этих сервисов пудрить мозги и изгонять дьявола образованности из последних «могикан».

Забудьте про танцы с бубнами или веером. Сегодняшняя формула может быть единственной. Это E-A-T - экспертиза, авторитет и доверие! С учетом этих трех элементов и надо оптимизировать сайты в эпоху действия нейросетевых алгоритмов. Роботы умнее сео-копирайтеров?

Подгон языка под формулы: миф о законе Ципфа

Теперь еще один «горбатый»! Вот уж тут – точно горбатый, причем, не менее чем трехгорбый верблюд! Если «Редабилити» мало кто принял всерьез, то закон Ципфа в требованиях к текстам – просто массовый психоз. Сейчас он проявляется все реже, но в штампованных сео-ТЗ с математикой его обязательно прикладывают к Главреду или Тургеневу.

Что это за закон такой? Почему этому американскому дяденьке, а вернее, целому ряду зарубежных дяденек, так легко доверились владельцы рунетовских сайтов? Да, потому что у них же получился просто «шедевр» какой-то! Закон Ципфа позволяет оценить словарный запас любого человека!!! То есть сам-то человек, ну никак не сможет это понять! Нужен Закон!

Итак, начал французский стенографист (!!!!!!!) Жан-Батист Эсту (Jean-Baptiste Estoup), который описал свои идеи еще в 1908 году в работе «Диапазон стенографии».
Закон, вернее, тогда еще закончик, применили впервые в Германии. Физик Феликс Ауэрбах использовал его в 1913 году для описания распределения размеров городов в своей работе «Закон концентрации населения».
Имя американского лингвиста Джорджа Ципфа закон получил потому, что этот ушлый, как обычно, и охочий до прибыли представитель искусственно созданной нации, существующей меньше, чем наш Большой театр, в 1949 году популяризировал некую языковую (американскую, кстати) закономерность, предложив использовать ее для описания распределения экономических сил и социального статуса.

Эвона как! Опять эти американцы пытаются додавить наш интеллект и избавить от тяжкого бремени образованности!

Высокое значение по Ципфу – вы имеете дело с человеком начитанным.
Низкое значение - это копирайтер с бедным лексиконом.

Прошу прощения, но если у копирайтера не хватает слов для коммуникации с аудиторией, то есть он не владеет синонимами, чтобы избежать тавтологии (она же переспам), не эрудирован настолько, чтобы доходчиво и грамотно объяснить суть чего-либо, может быть, это просто не копирайтер? Разве без Ципфа это непонятно?

Рассмотрим более узкий пример: текст с неизменяемыми юридическими, экономическими, биологическими и прочими словесными конструкциями и вашими же собственными запросами написан дилетантом со слабым словарным запасом. Так оценил работу закон. Всех под одну гребенку!
Чел, назвавший себя копирайтером, не владеющий словом, но оперирующий законом, просто заменяет слова в конструкции на синонимы и становится героем. заслуженным автором.
Такому не важно, абсолютные синонимы он использовал, как «бегемот = гиппопотам», или совершенно несовместимые в силу контекста. Главное, он следовал букве закона Ципфа, поэтому он «недилетант, а самый настоящий профи»! Смысл, конечно, по Ципфу вообще не требуется. Тут главное цифра.

В чем же суть этого странного закона? А суть - в закономерности естественного распределения слов в языке. Вы что-нибудь поняли? Разъясняю: согласно Ципфу, наиболее часто используемое слово встречается в естественном тексте примерно в 2 раза чаще, чем второе по используемости. Третье – в 3 раза реже, и так далее, по кривой.

Если хоть немного вдуматься в формулы этого закона, притянутого за уши не только к русской лингвистике, но и к любой другой, поедут мозги.
Американский специалист по биоинформатике Вэньтянь Ли предложил собственно статистическое объяснение закона Ципфа.
Этот ученый доказал: случайная последовательность символов тоже подчиняется формулам, а потому это чисто статистический феномен.
Он не имеет отношения к семантике текста. Он вообще даже поверхностно не относится к лингвистике.
Вы выбираете оценку текста по Ципфу? Проверьтесь у психотерапевта. Как бы не произошло отключение одной из долей мозга.

Уфффф! Теперь давайте вникнем: может ли этот закон РЕАЛЬНО помочь распределить слова ради качества текста? НИКОГДА! Самое смешное, что этот типа закон работает по тем же «законам», что и обычная проверка на переспам, только в обратную сторону. Тут все хитренько закручено. 30% - явно переспамили, более 50% - норма.

Проблемы начнутся у исполнителя, если недалекий заказчик, перекормленный мифами на голодный желудок, заставит подгонять под 80%.
Придется «улучшать» и «улучшать»!!! Не забудьте наложить еще на закон другие нормы и требования.

Меня всегда в этих ситуациях интересует вопрос: сколько времени потратит оптимизатор или сам владелец бизнеса, который следует всем процентам и ставкам, на проверку этих всех математических величин, то есть собственных же требований. А сколько потом потратит на перепроверку после внесения правок, перепроверку перепроверки… Не страшно?!

Вот этот последний абзац по Ципфу отнесет меня к самой, что ни на есть, непрофессиональной категории писак, потому что в нем столько раз использовано слово "проверка", что процент упадет ниже плинтуса!

Можно, конечно, заменить "проверку" на синоним, например, "исследование", "изучение", "тестирование"... Но ведь это не "бегемот = гиппопотам", а те самые не совсем совместимые по смыслу синонимы, которые не проходят в контексте. Зато все по закону! Можно еще добавить "переизучение" после "переисследования"! Вот и слово "синоним" употребила я опрометчиво в каждом предложении. На какой бы синоним заменить "синоним"?

Давайте просто один раз прочитаем и все поймем: текст интересен или нет? В нем через слово одно слово или все-таки все корректно?

Тавтология, благозвучие, орфоэпия: продолжим совершенствовать статью проверками

«Орфограммка» когда-то была моей любимой программой в силу своей продуманности и ненавязчивости, применения реальных правил кодифицированного, а не местечкового русского языка. Сейчас она, как и многие другие, монетизировалась, чем убила свою полезность. Обратите коллеги и заказчики на это внимание. Уникальность ПО упала сама, потому что…Сами убедитесь. Ну не имеет она развития!

Я перестала ею пользоваться года три тому назад, как раз после введения платы за сервис: рекомендации не стоят тех денег, за которые она сулит манну небесную целой плеяде из очередного потока исполнителей, обещающих много, но неспособных работать самостоятельно.
Не менее ущербной стала она и для владельцев сайта. Раньше можно было просто проверить на опечатки и несогласованность, которую пропускает замыленный глаз при вычитке. Например, перестановка букв из-за скорости печати. Клавиатура не успевает откликаться.

Что делает «Орфограммка»? Она проверяет орфографию и пунктуацию. Она делает это чуть лучше Word, но по тем же примитивным правилам, заложенным до введения нейросетей.

Помимо грамматики есть еще такие коммуникативные ошибки, как лексические, стилистические, речевые, а главное – копирайтерские! Есть вообще очень спорные ситуации, которые могут решить только лигвистические светила. В общем, косяков у программы масса, а их никто не собирается исправлять. Некогда, видимо?

Вот еще один сервис - «Свежий взгляд». Назвали, видимо, с прицелом на актуальность, но в реальности не проходит, тем более, заброшен и не обновляется. Как объявил разработчик алгоритма, он "отыскивает в тексте места, подозрительные на предмет одной из самых распространенных стилистических погрешностей: расположенных близко по тексту фонетически и морфологически сходных слов, чей параллелизм никак не мотивирован (так называемая паронимия, или «нечаянная тавтология»)". Что-нибудь поняли? Пользы от сервиса нет. Поверьте или проверьте.

Новинки появляются: когда ждать нейросетевую проверку

Недавно в мир копирайтинга внедрили еще одну новинка – «Акварель». Сервис позиционировали, как проверку с замысловатыми критериями оценки качества текста в рамках новой сео-тенденции - LSI. По сути, это просто очередной видоизмененный плагиат, как, собственно, и сам LSI-копирайтинг. Сеошники просто не хотят сдавать позиции, вот и камуфлируют под разные три буквы.

Не прижился сервис «Акварель». Добиться 55-57% качества по этой проверке согласится не каждый автор. Суть ПО: определять соответствие слов в тексте заданной теме текста.
Лексикон у программы беден. Надо бы проверить ее состоятельность, прогнав через закон Ципфа!
Почему она комиссии, транзакции, транши, доходность исключает из банковской тематики? Предлагает, между прочим, избавиться от этих нецелевых словечек!
Не забудьте заплатить за результат: проверка платная, бесплатный лимит мизерный.

Коллеги, не принимайте задачу без предоставления доступа к кабинету заказчика. Пусть он оплачивает подгон под эти мифические «акварели», потому что потом, при отказе от работы, продать эти художества не удастся.

Заказчики, ждите нейросетевые проверки, если такой контроль близок уму и сердцу. Они уже анонсированы, на подходе, но большое человеческое пожелание: встаньте на сторону своего потребителя и прочитайте текст. Уверена, вы поймете, интересен он или нет, без всяких проверок.

Зачем вообще проверочные сервисы: прилипалы на теле бизнеса

Сообщу неприятную новость для заказчиков и исполнителей: основная задача всех этих проверочных сервисов – монетизация. Если они не приносят доход, их забрасывают. Ни один разработчик не будет создавать даже самое бездарное ПО ради ПО. Цель – деньги. Бездарные проекты будут появляться и продвигаться.

Суть же противодействия таким ПО состоит в том, что писать надо правильно, грамотно, интересно и полезно для людей. Именно на это нацелены новые нейросетевые алгоритмы, и они не работают по принципам этих устаревших или просто бездарных проверок. У них свои параметры для оценки, и они приближаются к интеллекту человека.

Что делать? Просто читать. Забудьте про трендовые, модные сервисы. Неужели, вы не сможете понять, что именно вам подсунули? Не хотите читать – платите за проверки, проверочки, проверюшки и прочие плюшки, стройте на них «многообещающий» бизнес, заточенный на успех после всех подгонов под проценты и другие величины.

Гарантии продвижения в ТОП

Ни один проверочный сервис, даже самый платный-преплатный, не даст никакой гарантии, что текст будет соответствовать требованиям Яндекса и Google. Почему? Уже потому, что ни у одного оптимизатора или разработчика нет реальных доступов к алгоритмам, а следить за изменением выдачи им некогда: они проверяют тексты после проверки на Адвего, Etxt, Текст.ру, Главреде, Тургеневе, Ципфе и иже с ними.

Дополнительный совет: если ставите в текст картинку, помните и о ней. Она добавит вам проблем, если окажется неуникальной. Хотя бы немного измените показатели. К счастью, это значительно проще, быстрее и надежнее, чем сделать рерайт «скоммунизденного» у коллег текста.

Обрежьте хоть немного изображение.
Измените соотношение длины и ширины (достаточно на 0,1%).
Сделайте зеркальное отражение.
Пересохраните в другом формате.

Да, примитивно, но сразу уникально. Пока нейросетевые роботы только текст могут проверить на реальное авторство и отмести рерайты. С картинками на ближайшие лет 10 можно успокоиться, так что не переплачивайте за якобы уникальные фото на всяких биржах. Они такие же уникальные, как вы можете сделать за пару минут бесплатно.

Доверяйте копирайтеру, но сначала проверяйте. Нет, не его работу, а его самого.
Если он ответственный и в теме проекта, он все сделает правильно и избавит вас от головной боли автопроверок. В этом и есть сермяжная правда работы в сети.
Потом просто прочитайте текст. Уверена, проценты вам не понадобятся, только не читайте как профи, а читайте, как представитель своей аудитории – тех, для кого вы работаете.
Они хотят прочесть то, что хотят прочесть, а вовсе не то, что вы им лично уготовили или впариваете с помощью проверок.

Если ваш веб-мастер или оптимизатор предлагает тот или иной автоматизированный сервис, сначала спросите, как он будет проверять проверку, а потом задайте вопрос: а не хочет ли он провести аналитику выдачи, чтобы понять, что сегодня желает глубокоуважаемый джинн – алгоритм выдачи. Уверена, он начнет суетиться, ибо испугается, что цифры, взятые с потолка, выйдут ему боком. Дайте ему понять: вы в теме.

Что использую я? Ничего! Я просто пишу, потому что знаю, что пишу грамотно, по теме и для аудитории. Я знаю, что все мои тексты авторские, и это знают современные поисковые роботы. Они отличают авторство от рерайта и шитрайтинга, и для этого им не требуются шинглы, тошнота, ридабилити, ворды и прочее-прочее-прочее. Они сами с усами, и никогда не будут действовать по принципу сервисов от сетевых предпринимателей.